Archiv der Kategorie: Urteile

“Halal Hyperspace”: A Guide to Iran’s Irksome Internet

In many countries across the globe, going online is hassle-free, but not in Iran. Though the country has been connected to the internet since the mid-1990s, citizens have consistently fought the government to hold onto their virtual freedoms. They deal with a range of hurdles, including low bandwidth, slow connection speeds, extensive filtering and, in some cases, requirements to register personal information with the state in order to get online. Iranian content providers have had to make do with a limited service and to find ways to reverse censorship online.

Sluggish Speed

Iran has one of the slowest internet access speeds in the world. According to a 2010 report by Mehrnews, a Persian news agency, Iran ranked 144 out of 152 countries in terms of connection speed, placing it behind Venezuela, Nigeria, Bolivia, Iraq and Paraguay. A report by Akamai Technologies in 2013 verified that Iran’s average connection speed of 6.3 megabytes per second is slower than in countries such as Afghanistan and Yemen, where internet infrastructures are traditionally less robust than Iran’s.

According to one internet user, Ashkan from Rasht, the provincial capital of Gilan in northwestern Iran, trying to send and receive emails can be frustrating and extremely time consuming. “Many times I’ve had to wait about 40 minutes to send or receive email through Gmail“, he says. „It really shatters your nerves. It’s simply ridiculous to have to wait another 40 minutes for email when you need to do things on the internet. Of course it’s gotten much better nowadays and the wait is more like five minutes, but I still can’t check email on my phone, as I don’t trust the government. Unrestricted internet would really give me renewed confidence.”

It’s a sentiment with which President Hassan Rouhani can relate. Last week, as part of a response to one ayatollah’s claims that high-speed internet is haram, he joked that it was easy to fall asleep while waiting for articles to download. 

Technical Bottlenecks

Many customers assume that by paying for faster internet, they will receive a higher-quality service. But the reality in Iran is very different. Public access to specialized features like photo chats and video streaming have only improved incrementally. The slow bandwidth, inadequate fiber optic cables and the mismanagement of infrastructure also limit user access. Watching a YouTube video is possible on relatively low bandwith but because there is a high rate of packet loss— sets of information fail to process and send data to requested locations — in Iran even the most basic services are adversely affected.

According to data published by Global Traceroute, the “latency” or the delay in sending and receiving packets is worse in Iran than in Iraq, Lebanon, Egypt, Saudi Arabia and even Palestine. Critics argue that the Iranian government intentionally pursues policies that limit how freely the Iranian people can access various sites online.

Preposterous Pricing

Despite all its limitations, by global standards, accessing the internet in Iran is very expensive. On average, Iranians pay 50 times more for broadband than the average world price. Website Net Index estimates it costs on average $871 a month in Iran to have the best access. A 256K internet service costs twice as much in Iran as it does in the United Arab Emirates, three times more than in Egypt and 12 times more than Turkey.

Many argue that government policy is the biggest barrier to a service that could potentially be widely available, high quality and reasonably priced. In a world where quick communication is essential to economic growth, this could drastically infringe on the country’s development.

Extensive Filtering

State filtering of websites is commonplace. An unpredictable, inexact strategy for controlling what people actually access, nonetheless it is widely used by government authorities and accepted among internet users as an unavoidable part of going online in Iran. Websites that fall victim to this kind of censorship include anything from independent news sites, blogs, human rights websites, social networking tools such as Facebook and Twitter and even sites that discuss less controversial topics like technology, the arts and sport.

Internet user Neema, based in Tehran, explains: “There are numerous news sites on Iran and the rest of the world that get blocked by the state. Things like Facebook, the BBC, Twitter, Iranian UK, YouTube and Radio Farda in particular. That’s why I bought a VPN [virtual private network] when I was a student living outside Iran.”

The government began censoring in 2002 and since then has become very skilled at stopping citizens from visiting sites of which it doesn’t approve. Prior to the contested election of 2009, the government blocked certain sites using keywords, HTTP-host blocking, DNS (Domain Name System)-blocking, or even simply blocked a site’s full address. After 2009, the government stepped up its efforts, blocking ports and sites based on the format of the files. This has, however, brought the added consequence of blocking both so-called “guilty” and “innocent” sites.

According to a study by J. Alex Halderman, an assistant professor of computer science and engineering at the University of Michigan, Iranian internet users cannot access about 50 percent of art sites, 40 percent of those covering social issues, 30 percent of all news sites and 20 percent of sport sites.

The Freedom House Freedom on the Net report,  published in 2013, looked at internet freedom across 70 countries. It placed Iran bottom of the list, ranking it below Uzbekistan, Ethiopia, Syria, China and Cuba.

Who does the Filtering?

Government bodies such as the Supreme Council for Cyberspace, the Task Force for Identifying Criminal Content, the Islamic Republic Cyber Army and the Cyber Police of the security forces, none of which are accountable to the public, choose which sites the public isn’t allowed to access. The Supreme Council for Cyberspace, the highest decision-making body when it comes to internet use, was set up in 2012 on the orders of Ayatollah Khamenei, the Supreme Leader.

The Supreme Council for Cyberspace, which works closely with the Task Force for Identifying Criminal Content, decides which content is “legal” and does so by looking at whether sites include information that either goes against social norms, against Islamic teachings, poses a threat to national security or which provides tutorials on how to bypass government filters.

Filter Loopholes

Despite the vast resources the Iranian government allocates each year to boost its filtering power, the Iranian people have devised a number of ways to overcome these limitations. The most common methods include using a VPN (Virtual Private Network), installing filter-breaking applications like Ferry Gate that are developed outside of the country by groups fighting government censorship, or using the URL of proxy servers that have yet to be detected by the government.

According to another report by Freedom House, VPN is the most effective tool for bypassing filters as it’s easier to use and faster than other methods. It is estimated that in 2013 the market in Iran for VPNs was worth about $120 million.

Who’s Really Losing out?

The Islamic Republic has implemented a multi-faceted and complex strategy to censor the internet. But this merely shows how terrified the authorities are of a fast and freely available service. And, while filtering these websites may be temporarily extending how long the Iranian elite remains in power, it isn’t stopping the Iranian people from going online and finding ways to counteract filtering.

The problem is that the world today is so dependent on the internet that a country cannot develop to its full potential without it. Therefore, until the regime changes its approach, Iranian society will continue to pay the price, developing at a much slower rate than it should be and ultimately falling behind.

Source: IranWire

Amnesty kritisiert Lage der Journalisten im Iran

Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International hat einen deutlichen Anstieg von Festnahmen und Inhaftierungen unabhängiger Journalisten im Iran kritisiert. Die Behörden machten damit Hoffnungen zunichte, die der Amtsantritt des iranischen Präsidenten Hassan Rohani am 3. August 2013 geweckt habe, erklärte die Organisation.

Nach Angaben von Hassiba Hadj Sahraoui, der stellvertretenden Direktorin der Amnesty-Abteilung für den Mittleren Osten und Nordafrika, gibt es zunehmend ein Klima der Einschüchterung und Furcht. Was der offiziellen Staatsideologie zuwiderlaufe, drohe mit Gefängnis bestraft zu werden.

In den vergangenen Monaten habe die Repression gegen die Medienschaffenden noch zugenommen. Betroffen seien unter anderen iranische Journalisten, ausländische Korrespondenten und Filmemacher. Festnahmen erfolgten vielfach gemäß der islamischen Strafgesetzgebung. Darin würden „Verbreitung von Lügen oder Propaganda“ sowie „Erzeugung von Unruhe in der öffentlichen Meinung“ als Verbrechen definiert. In Wirklichkeit werde damit eine große Zahl friedlicher Aktivitäten kriminalisiert. Kritische Journalisten würden mit verschiedenen Methoden drangsaliert und zur Selbstzensur gezwungen.

Der Verbleib des Korrespondenten der „Washington Post“ im Iran und dessen ebenfalls als Journalistin arbeitende Ehefrau sei nach wie vor nicht bekannt. Jason Rezaian und Yeganeh Salehi wurden am 22. Juli in Teheran festgenommen. Ebenfalls an einem unbekannten Ort festgehalten wurde die am 28. Mai festgenommene Saba Azarpeik. Erst am vergangenen Sonntag wurde der Journalist Serajeddin Mirdamadi wegen „regierungsfeindlicher Propaganda“ und „Verstoßes gegen die nationale Sicherheit“ zu sechs Jahren Haft verurteilt – laut Amnesty ein Beispiel von vielen.

Vollständiger Artikel

Time| Despite a Crackdown, Iranian Fashion Keeps Pushing Boundaries

Iranian fashion

Tehran fashion houses are pushing boundaries in TehranATTA KENARE/AFP/Getty Images

In the latest case of Iranian authorities cracking down on fashion they deem “un-Islamic,” a famous clothing design institute called “Khaneh Mode” or Mode House was shut down last week in Tehran. The fashion designer had caused a controversy last month when it held a show with models wearing coats which appeared to be made of the Iranian flag—minus its religious symbols. Nor did it help that the show had allowed men among its audience, which violates conservative Islamic taboos.

This was followed by intense reaction from conservative politicians and religious groups, who cited the show as yet another violation of Islamic mores and traditions, which in turn forced the government to react. “This fashion show did not match the regulations of the Fashion and Clothes Management Workgroup and therefore we havetaken legal action,” said Hamid Ghobadi, the workgroup’s secretary according to the official ISNA news agency. “The Khaneh Mode institute has been shut down until further notice.”

The workgroup, which was created by an enactment of parliament, is tasked with organizing Iran’s emerging fashion industry and making it compatible with Islamic standards. It is headed by a deputy minister of Iran’s Ministry of Culture and Islamic Guidance and its members are mostly government officials, with a handful of representatives from the fashion industry. Pictures of the show first emerged on Iranian websites in late June and showed men among the audience—until recently was unheard of in the Islamic Republic. The young female models, who wore white leggings, sported loose coats in the green, white and red tricolor of the Iranian national flag.

Iran’s fledgling fashion industry has begun to evolve in recent years, with shows on the rise. Most of these shows have permissions from the authorities but also underground shows are on the rise which depict more risqué dresses and even lingerie. However, until recently all shows for female clothes were held behind closed doors with no men allowed inside. The audience was also not permitted to take pictures or film.

Following the furor of religious and conservative groups the designers, Khaneh Mode immediately tried to do damage control with a statement on their website apologizing for having inadvertently offended anyone and reaffirming their commitment to “National and Islamic values.” Nonetheless, the authorities acted a few days later and shut them down.

Javid Shirazi, the director of the fashion house, told TIME in Tehran that that “we are completely committed to working within Iran’s native and Islamic framework and we tried to observe these in our show. Inviting men to view shows is permitted since last year so long as the clothes completely cover the body of models and models do not catwalk but walk in a normal and modest manner.”

The shutting down of the fashion house is just the latest instance of an endless tug of war between authorities and women in Iran, one that has been fought since an Islamic dress code was enforced in the aftermath of the 1979 revolution. This clash comes to the forefront every summer, when the latest female attire trends pick up with a tendency towards shorter and skimpier coats and ever tighter legwear, which has been epitomized this year in leggings.

The authorities react every year by escalating their “Morality Patrols.” The outcome is a cat and mouse game between more fashionably dressed women and the authorities. The results can be bizarre—women sporting trendy attire will sometimes take taxis from one side to the other side of squares and junctions just to bypass the morality police.

But over time the will of Iranian women has slowly but surely prevailed, with acceptable dress these days now far beyond the harsh codes of the first years of the revolution, when practically no makeup was tolerated and anything less than a chador—a loose robe that covers the body from head to toe—was frowned upon. And with the election of the more moderate Hassan Rouhani as president last year, many hope that the authorities will relax their strict stance on what women can wear in public.

Officially there has been no relaxation, in fact the authorities have tried everything they could think of to counter it. But in practice it’s a losing battle.

Full Article

WP| Iran confirms arrest of Post correspondent


The Washington Post Iranian-American journalist Jason Rezaian, right, and his Iranian wife Yeganeh Salehi, who works for the UAE newspaper National, during a foreign ministry spokeswoman weekly press conference in Tehran, Iran, 10 September 2013. (Stringer/EPA)
Iran confirmed Friday that The Washington Post’s correspondent in Tehran has been arrested on unspecified charges.

Gholam-Hossein Esmaili, director general of the Tehran Province Justice Department, told reporters that the “Washington Post journalist has been detained for some questions and after technical investigations, the judiciary will provide details on the issue,” the official Islamic Republic News Agency (IRNA) reported.

“Iranian security forces are vigilant towards all kind of enemies’ activities, the official added,” IRNA said without elaborating. The brief report did not mention The Post’s correspondent, Jason Rezaian, by name.

Rezaian, 38, a U.S.-Iranian dual national; his Iranian wife, Yeganeh Salehi; and two other U.S. citizens whose identities have not been disclosed appeared to have been detained this week in Tehran, U.S. officials and The Post said Thursday.

Speaking to reporters on the sidelines of annual “Quds Day” rallies, held to express solidarity with Palestinians and oppose Israeli control of Jerusalem, Esmaili shed no light on what prompted the arrests. He went on to denounce”the Zionist regime’s recent crimes in Gaza,” called for the trial of Israeli leaders in international courts and said that “the silence of certain international bodies and states towards Zionist crimes against Palestinians is shameful,” IRNA reported. It was unclear whether those grievances had anything to do with the arrests.

Jason Rezaian, a Washington Post reporter, at the newspaper in Washington. (Zoeann Murphy/AP)

Washington Post foreign editor Douglas Jehl said the newspaper received “credible reports” that Rezaian and Salehi were detained Tuesday evening. It was unclear who detained them.

“We are deeply troubled by this news and are concerned for the welfare of Jason, Yeganeh and two others said to have been detained with them,” Jehl said in a statement.

Jehl said that Rezaian, who has been The Post’s correspondent in Tehran since 2012, “is an experienced, knowledgeable reporter who deserves protection and whose work merits respect.”

Article

Generalanwältin beim EuGH zur Prüfung der sexuellen Orientierung im Asylverfahren

Die Generalanwältin am Europäischen Gerichtshof (EuGH) hat am 17. Juli 2014 ein Rechtsgutachten vorgelegt, in dem sie strenge Voraussetzungen für die Überprüfung der sexuellen Orientierung von Asylsuchenden fordert. Hintergrund ist das beim EuGH anhängige Verfahren „A, B, C gegen die Niederlande“ (C-148/13, C-149/13, C-150/13).

In dem zugrunde liegenden Fall hatten die niederländischen Behörden die Asylanträge von drei Männern abgelehnt. Sie hatten angegeben, wegen ihrer Homosexualität in ihren jeweiligen Herkunftsländern verfolgt zu werden. Die Behörden lehnten die Anträge mit der Begründung ab, die drei Kläger hätten ihre Homosexualität nicht glaubhaft belegen können.

Der niederländische Raad van State, bei dem die drei Männer Rechtsmittel gegen die Entscheidungen eingelegt hatten, stellte fest, dass die Prüfung, ob ein Antragsteller wegen seiner sexuellen Ausrichtung zu einer bestimmten sozialen Gruppe gehöre, möglicherweise komplexer sei als die Prüfung anderer Verfolgungsgründe. Die sogenannte Qualifikationsrichtlinie der EU gebe keine Hinweise darauf, inwiefern die Mitgliedstaaten die behauptete sexuelle Ausrichtung in Frage stellen könnten, ob es Grenzen gebe und, falls ja, ob diese Grenzen die gleichen seien wie für Asylanträge aus anderen Gründen. Der Raad van State hat daher den Gerichtshof gefragt, ob das Unionsrecht dem Handeln der Mitgliedstaaten Grenzen setzt, wenn in Fällen, in denen Antragsteller die Anerkennung als Flüchtling aufgrund ihrer sexuellen Ausrichtung beantragen, die Glaubhaftigkeit des Vorbringens überprüft wird.

In ihren Schlussanträgen vom 17. Juli 2014 führt Generalanwältin Eleanor Sharpston aus, dass es keine objektive Methode gebe, die von einer Person behauptete sexuelle Ausrichtung mit Bestimmtheit zu beweisen. Die persönliche Autonomie sei ein wichtiger Bestandteil des Rechts auf Privatleben, das durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützt sei. Daher müssten die Angaben des Asylsuchenden zu seiner sexuellen Orientierung immer den Ausgangspunkt der Prüfung bilden.

Untersuchungs- oder Befragungsmethoden, die die Würde oder die körperliche Unversehrtheit der Antragsteller verletzten, müssten ausgeschlossen sein. Verletzt würden die Rechte auf körperliche und geistige Unversehrtheit und auf Privatleben durch eingriffsintensive und erniedrigende Methoden wie beispielsweise medizinische oder pseudo-medizinische Untersuchungen. Auch zudringliche Befragungen verletzten diese Rechte. Eine zudringliche Befragung sei nicht nur gegeben, wenn der Betreffende zur Vorlage von Foto- oder Videobeweisen für sexuelle Praktiken aufgefordert wird, sondern auch, wenn er zur Vorlage solchen Materials ermuntert oder die Vorlage zugelassen wird.

Da derartige Methoden nicht zulässig seien, müsse sich die Beurteilung, ob die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt werden soll, auf die Frage konzentrieren, ob die Angaben der Antragsteller glaubhaft seien.

Die Schlussanträge der Generalanwälte beim EuGH sind für den Gerichtshof nicht bindend. Aufgabe der Generalanwälte ist es, dem Gerichtshof einen Entscheidungsvorschlag für die betreffende Rechtssache zu unterbreiten. Den Schlussanträgen kommt aber besonderes Gewicht zu, weil der Gerichtshof ihnen in seinen Urteilen nicht selten gefolgt ist. Das Urteil ergeht zu einem späteren Zeitpunkt.

Die Pressemitteilung des Europäischen Gerichtshofs zu den Schlussanträgen ist hier abrufbar (enthalten ist auch ein Link zum Volltext der Schlussanträge):

Quelle: Asyl.net

BGH| Vollzug der Abschiebungshaft in Justizvollzugsanstalten unzulässig

Vollzug der Abschiebungshaft in Justizvollzugsanstalten unzulässig

Der Betroffene ist türkischer Staatsbürger und reiste ohne Ausweis- oder Aufenthaltspapiere mit Hilfe eines Schleppers nach Deutschland ein. Einen Monat später wurde er festgenommen. Mit Verfügung vom gleichen Tag drohte ihm die beteiligte Behörde die Abschiebung an. Auf ihren Antrag hat das Amtsgericht gegen den Betroffenen drei Monate Haft angeordnet, die noch andauert. Die Haft wird in der Justizvollzugsanstalt Büren des Landes Nordrhein-Westfalen vollzogen. Auf die gegen die Haftanordnung gerichtete Beschwerde hat das Landgericht die Fortdauer der Haft bestätigt. Der Betroffene beantragt, die Haft wegen Verletzung des Trennungsgebots auszusetzen. Diesem Antrag hat der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs stattgegeben.

In Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der sog. Rückführungsrichtlinie (2008/115/EG) ist festgelegt, dass Haft zur Sicherung einer Ab- oder Zurückschiebung von Ausländern nur in speziellen Hafteinrichtungen vollzogen werden darf. Für den Fall, dass in einem Mitgliedstaat solche speziellen Hafteinrichtungen nicht vorhanden sind, lässt Art. 16 Abs. 1 Satz 2 der Richtlinie den Vollzug  der Haft in gewöhnlichen Haftanstalten unter der Voraussetzung zu, dass die Betroffenen gesondert von den gewöhnlichen Strafgefangenen untergebracht werden. Diese Bestimmungen waren nach Art. 20 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie bis zum 24. Dezember 2010 umzusetzen. Der Senat hatte dem Gerichtshof der Europäischen Union in einem anderen Verfahren die Frage vorgelegt, wann diese Ausnahme in einem föderalen Staat wie Deutschland eingreift: schon wenn das Bundesland, in dem die Haft vollzogen werden soll, keine solchen speziellen Einrichtungen hat, oder erst, wenn solche Einrichtungen in keinem Bundesland vorhanden sind. Diese Frage hat der Gerichtshof mit seinem Urteil vom 17. Juli 2014 (Rechtssache C-473/13 und 514/13 – Bero und Bouzalmate) im zweiten Sinne beantwortet. Da es in Deutschland spezielle Hafteinrichtungen gibt, darf Ab- und Zurückschiebungshaft hier nur noch in speziellen Hafteinrichtungen vollzogen werden, nicht in gewöhnlichen Haftanstalten.

Das Land Nordrhein-Westfalen ist der Auffassung, getrennte Gebäudekomplexe innerhalb gewöhnlicher Haftanstalten, in denen nur von der Ab- oder Zurückschiebung Betroffene, nicht aber auch Strafgefangene untergebracht sind, stellten spezielle Hafteinrichtungen dar. Dem ist der Senat nicht gefolgt. Wenn Betroffene in einem Mitgliedstaat überhaupt in gewöhnlichen Haftanstalten untergebracht werden dürfen, dürfte dies nach Art. 16 Abs. 1 Satz 2 der Richtlinie 2008/115/EG nur „gesondert von den gewöhnlichen Strafgefangenen“ geschehen. Daraus folgt, dass eine gesonderte Unterbringung von Betroffenen auf dem Gelände einer gewöhnlichen Haftanstalt nicht die europarechtlich geforderte Unterbringung in einer speziellen Hafteinrichtung sein kann. Sie stellt – unabhängig von ihrer Ausgestaltung im Einzelnen – eine Unterbringung in einer gewöhnlichen Haftanstalt, die in Deutschland generell nicht zulässig ist, dar.

Von der ihm durch den Senat aufgezeigten Möglichkeit, den Betroffenen in eine spezielle Hafteinrichtung, ggf. in einem anderen Bundesland, das spezielle Hafteinrichtungen hat, zu verlegen, hatte das Land Nordrhein-Westfalen aus grundsätzlichen Erwägungen keinen Gebrauch gemacht. Es muss nun seine Handhabung ändern. Ab- und Zurückschiebungshaft darf bis dahin in Nordrhein-Westfalen und Ländern mit einer gleichen Verwaltungspraxis nur angeordnet werden, wenn die Gerichte festgestellt haben, dass eine richtlinienkonforme Unterbringung der Betroffenen sichergestellt ist.

V ZB 137/14 – Beschluss vom 25. Juli 2014

AG Köln – Beschluss vom 8. Mai 2014 – 507a XIV (B) 39/14

LG Köln – Beschluss 27. Juni 1014 – 39 T 119/14

Karlsruhe, den 25. Juli 2014

Anhang

Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (ABl. L Nr. 348 S. 98)

Artikel 16

Haftbedingungen

(1) Die Inhaftierung erfolgt grundsätzlich in speziellen Hafteinrichtungen. Sind in einem Mitgliedstaat solche speziellen Hafteinrichtungen nicht vorhanden und muss die Unterbringung in gewöhnlichen Haftanstalten erfolgen, so werden in Haft genommene Drittstaatsangehörige gesondert von den gewöhnlichen Strafgefangenen untergebracht.

Artikel 20

Umsetzung

(1) Die Mitgliedstaaten setzen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft, um dieser Richtlinie bis spätestens zum 24. Dezember 2010 nachzukommen.

BGH| Fehlen gesetzlicher Grundlagen zur Inhaftnahme von Asylbewerbern zur Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union

Fehlen gesetzlicher Grundlagen zur Inhaftnahme von Asylbewerbern zur Überstellung in einen anderen
Mitgliedstaat der Europäischen Union

Der Rechtsbeschwerdeführer, ein pakistanischer Staatsangehöriger, war illegal nach Deutschland eingereist, nachdem er zuvor in Ungarn einen Asylantrag gestellt hatte. Das Amtsgericht hat gegen ihn Haft angeordnet, um seine Überstellung nach Ungarn zu sichern. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht zurückgewiesen. Der für Rechtsbeschwerden in Freiheitsentziehungssachen zuständige V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die Entscheidung des Landgerichts aufgehoben und entschieden, dass nach der derzeitigen Rechtslage gegen einen Ausländer in der Regel nicht die Haft angeordnet werden darf, um seine Überstellung in den für die Entscheidung über den Asylantrag zuständigen Mitgliedstaat zu sichern. Die Haftanordnung hat den Betroffenen daher in seinem Freiheitsrecht verletzt.

Hintergrund des Verfahrens ist die Novellierung der unionsrechtlichen Regelungen über die Festlegung der Kriterien und das Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, sogenannte Dublin-III-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 604/2013 vom 26. Juni 2013, ABL. Nr. L 180, S. 31). In dieser Verordnung, die auf alle seit dem 1. Januar 2014 an andere Mitgliedstaaten gerichteten Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme anzuwenden ist, sind erstmals durch das Gemeinschaftsrecht auch die Voraussetzungen für eine Inhaftnahme geregelt. Danach darf eine Person zur Sicherstellung ihrer Überstellung nur dann in Haft genommen werden, wenn eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, die Haft verhältnismäßig ist und wenn sich weniger einschneidende Maßnahmen nicht wirksam anwenden lassen (Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung). Die Verordnung bestimmt zudem den Begriff der „Fluchtgefahr“ als das Vorliegen von Gründen im Einzelfall, die auf objektiven gesetzlich festgelegten Kriterien beruhen und zu der Annahme Anlass geben, dass sich ein Antragsteller, ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser, dem gegen ihn laufenden Überstellungsverfahren möglicherweise durch Flucht entziehen könnte (Art. 2 Buchstabe n Dublin-III-Verordnung).

Der Bundesgesetzgeber hat bisher keine gesetzlichen Bestimmungen zur Ausfüllung des Art. 2 Buchstabe n Dublin-III-Verordnung geschaffen. Nach der zuvor geltenden Dublin-II-Verordnung (Verordnung (EG) Nr. 343/2003 vom 18. Februar 2003,ABl. Nr. L 50, S. 1), erfolgte die Inhaftierung zur Sicherung der Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union in Deutschland nach der Vorschrift des § 62 AufenthG. In den meisten Fällen wurde die Haft auf der Grundlage von § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 AufenthG angeordnet, wonach ein Ausländer in Haft zu nehmen ist, wenn der begründete Verdacht besteht, dass er sich der Abschiebung entziehen will.

Unter Geltung der Dublin-III-Verordnung sind auf § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 AufenthG gestützte Inhaftnahmen von Ausländern zum Zwecke der Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat nun aber rechtswidrig. Denn diese Norm legt (anders als § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 und 4 AufenthG) keine objektiven Kriterien für die Annahme von Fluchtgefahr fest und genügt daher nicht den durch Art. 2 Buchstabe n Dublin III-Verordnung gestellten Anforderungen. Das hat zur Folge, dass zur Zeit Haftanordnungen zum Zweck der Überstellung von Ausländern nach Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung nicht ergehen dürfen.

V ZB 31/14 – Beschluss vom 26. Juni 2014

AG Saarbrücken, Beschluss vom 6. Januar 2014, 7 XIV 2/14

LG Saarbrücken, Beschluss vom 4. Februar 2014, 5 T 19/14

Karlsruhe, den 23. Juli 2014

Anhang

Auszug aus der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 vom 26. Juni 201 (Dublin-III-Verordnung)

Artikel 2 Definitionen

Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck

n) „Fluchtgefahr“ das Vorliegen von Gründen im Einzelfall, die auf objektiven gesetzlich festgelegten Kriterien beruhen und zu der Annahme Anlass geben, dass sich ein Antragsteller, ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser, gegen den ein Überstellungsverfahren läuft, diesem Verfahren möglicherweise durch Flucht entziehen könnte.

Artikel 28 Haft

(1) …

(2) Zwecks Sicherstellung von Überstellungsverfahren, dürfen die Mitgliedstaaten im Einklang mit dieser Verordnung, wenn eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, nach einer Einzelfallprüfung die entsprechende Person in Haft nehmen und nur im Falle dass Haft verhältnismäßig ist und sich weniger einschneidende Maßnahmen nicht wirksam anwenden lassen.

Auszug aus dem Aufenthaltsgesetz

§ 62 Abschiebungshaft

(3) Ein Ausländer ist zur Sicherung der Abschiebung auf richterliche Anordnung in Haft zu nehmen (Sicherungshaft), wenn

2. die Ausreisefrist abgelaufen ist und der Ausländer seinen Aufenthaltsort gewechselt hat, ohne der Ausländerbehörde eine Anschrift anzugeben, unter der er erreichbar ist,

3. er aus von ihm zu vertretenden Gründen zu einem für die Abschiebung angekündigten Termin nicht an dem von der Ausländerbehörde angegebenen Ort angetroffen wurde,

4. er sich in sonstiger Weise der Abschiebung entzogen hat oder

5. der begründete Verdacht besteht, dass er sich der Abschiebung entziehen will.

Iran: Youth at risk of hanging amid disturbing rise in juvenile executions

Iran must reverse a disturbing rise in the execution of juvenile offenders with at least eight  put to death in the first half of 2014.Iran must reverse a disturbing rise in the execution of juvenile offenders with at least eight put to death in the first half of 2014.

© Orla 2011/Shutterstock.com

It is cruel and inhumane to hang any person but it is particularly reprehensible for Iran to do so when the person was a child at the time of the alleged crime, and the execution takes place after a flawed investigation process that violates fair trial standards

Hassiba Hadj Sahraoui, Deputy Middle East and North Africa Programme Director at Amnesty International
Tue, 15/07/2014

The Iranian authorities must halt the execution of a young man who was still a child at the time of his alleged crime, and reverse a disturbing rise in the execution of juvenile offenders which has resulted in at least eight individuals being put to death in the first half of 2014, for crimes allegedly committed when they were below the age of 18, Amnesty International urged today.

Rasoul Holoumi, now 22, was sentenced to death in October 2010 for the alleged killing of a boy during a group-fight in 2009, when he was 17 years old. The execution could be carried out at any time at the request of the victim’s family, under the Islamic law principle of qesas (retribution-in-kind).

“It is cruel and inhumane to hang any person but it is particularly reprehensible for Iran to do so when the person was a child at the time of the alleged crime, and the execution takes place after a flawed investigation process that violates fair trial standards,” said Hassiba Hadj Sahraoui, Deputy Middle East and North Africa Programme Director at Amnesty International.

Iran is among a handful of countries that still execute juvenile offenders. Amnesty International has recorded at least eight juvenile executions in the first half of 2014 while it recorded none in the first half of 2013. The organization received reports of at least 11 juvenile executions for the whole of 2013.

“The execution of Rasoul Holoumi will be a deplorable addition to Iran’s grim tally of executions. Whatever argument the authorities might use, this is a flagrant violation of international law. Rasoul Holoumi was a child at the time of his alleged offence and his death sentence must be quashed,” said Hassiba Hadj Sahraoui.

Branch 17 of the Criminal Court in Iran’s southern Khuzestan Province sentenced Rasoul Holoumi to death in October 2010 for murder. The conviction was based on allegations that, during a fight involving multiple people in September 2009, he had thrown a hard object at Nasim Nouri Maleki, resulting in fatal head injuries. The allegations appear to have been made by several of the people who were themselves involved in the fight.

Rasoul Holoumi was not given access to a lawyer during the investigation nor was he given adequate time and resources to prepare and defend himself before and during trial. Although he admitted to the charges when he was first summoned by the police, he retracted this admission after several weeks, making statements which raised doubts about the events leading to the victim’s death – or whether he was even there at the time.

On 30 September 2009, Rasoul Holoumi said that he had been at home when the fight broke out and had only confessed to the crime because he felt sorry for another child who had confided to him that he had hit Nasim Nouri Maleki during the fight.  On 2 October 2009, he said that he had picked up and thrown a hard object when he saw some of the people involved in the fight coming towards him, but the blow was not intentional. On 5 October 2009, he denied that he had ever thrown the hard object. Additional doubts have been raised by reports that there was a history of hostility between the family of Rasoul Holoumi and the principal witness in the case who testified against him.

In spite of all this, Iran’s Supreme Court upheld Rasoul Holoumi’s death sentence in 2010 without explaining its reasoning.

The Iranian authorities were due to execute him on 4 May this year, but stopped it after the victim’s family agreed to forgo their request for retribution if Rasoul Holoumi’s family paid them 3.5 billion Rials  (equivalent to US$135,323) as diyah (blood money) and transferred the deeds of their house and farm to them. The diyah amount of 3.5 billion Rials appears to be beyond his family’s means, leaving the 22 year old man vulnerable to imminent execution at any time.

Sentences of qesas are not open to pardon or amnesty by the Supreme Leader in breach of international law.

Background 

Iran continues to be one of the world’s most prolific executing states. According to Amnesty International’s Death Sentences and Executions 2013 report, Iranian officials acknowledged the execution of at least 369 people in 2013, while reliable sources reported at least 335 additional executions. Reports indicate that at least 11 of those executed may have been under the age of 18 at the time of their alleged crimes.

As of 26 June 2014, 171 executions this year have been acknowledged by the authorities or state-sanctioned media and at least 233 additional executions have been reported by other reliable sources.

The execution of people for crimes committed when they were under 18 is strictly prohibited under Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and Article 37 of the Convention on the Rights of the Child, both of which Iran has ratified.

Under Article 6(4) of the ICCPR, anyone sentenced to death shall have the right to seek pardon or commutation of the sentence.

Source: Amnesty International

A Baluchi woman killed by police forces

Seyed Bibi Rasoulizadeh

HRANA News Agency – Seyed Bibi Rasoulizadeh (Moradkhatoon), in Sarbaz town, was taken over by police when she was resisting against seizure of her nephew’s car and died in the way to hospital.

According to the report of Human Rights Activists News Agency (HRANA), police seized a Toyota car, in a checkpoint on Sarbaz town, the suburb of Ashar in Afshan village, which was carrying diesel fuel and belonged to the nephew of Seyed Bibi Rasoulizadeh, on Friday, July 18th at 12am.

When this 40 years old woman tried to prevent seizure of the car she was taken over by the police officer who was driving and died on the way to hospital due to the injuries.

An informed source told HRANA’s reporter, “when police officers were trying to transfer the car to station, they confronted with her. Moradkhatoon insisted that they should not seize her nephew’s car. But, the officer who was driving had taken over her”.

This source also said that officer was a conscript and he even did not stop for transferring her to hospital.

This incident caused anger of the community and some had attacked the station and broken the door.

Poverty and unemployment have caused the young people tending to smuggling the fuel to neighbor countries.

Source: HRA-NEWS.org

3 Azeri activists sentenced to imprisonment in Tabriz

Hossein Ali Mohammadi

HRANA News Agency – Three Azerbaijani activists have been sentenced to 7 years imprisonment by a court in Tabriz.

According to the report of Human Rights Activists News Agency (HRANA), Rasol Razavi, Hossein Ali Mohammadi and Taha Kermani, three Azerbaijani civil activists were sentenced to 7 years in total by a court in Tabriz.

Judge Bagherpour the head of the third branch of the Revolutionary Court in Tabriz sentenced Ali Mohammadi and Kermani on charge of propaganda against the Regime and insulting the Supreme Leader to endure three years imprisonment for each of them, and also, Rasol Razavi on charge of propaganda against the Regime to one year imprisonment.  .

“The destruction of public property and sacrilege” is also two other alleged charges that Ali Mohammadi and Kermani have faced. On 6th August they will be presented to defend themselves at Tabriz Revolutionary and General Court, Branch 104.

Indeed, Hossein Ali Mohammadi and Taha Kermani on 4thNovember 2013 and Rasol Razavi on 4th December 2013 were detained by Tabriz security forces and after several months were released on high bails.

Source: HRA-NEWS.org

%d Bloggern gefällt das: